Abstract
Les strictes fusions entre égaux constituent un phénomène très rare. Pourtant, de nombreux dirigeants communiquent sur l’aspect égalitaire des fusions et acquisitions qu’ils conçoivent. Dans cet article, les auteurs expliquent pourquoi les dirigeants « maquillent» leurs F&A en «fusions entre égaux» ; montrent en quoi le postulat égalitaire initial accroît la probabilité de conflits entre deux normes de justice distributive pourtant complémentaires : l’égalité et l’équité ; et illustrent leurs propos avec un cas spectaculaire : la fusion égalitaire, puis la séparation des entreprises BioMérieux et Pierre Fabre. Paradoxalement, la simple formulation en termes égalitaire des F&A favorise la diffusion de sentiments d’injustice distributive, qui nuit in fine à la performance de l’opération., Strict mergers of equals are a marginal phenomenon. Yet, a growing number of top managers 'disguise' or communicate on the equality quality of the mergers and acquisitions which they conceive and implement. Daimler-Chrysler, AOL-TimeWarner, or in a smaller extent, BioMérieux- Pierre Fabre Alliance, most deals now are presented as equal marriage between willing partners. In this article, we expalin why the top managers disguise their M&A as mergers of equal, then demonstrate how the initial postulate of equality increases the likelihood that equality and equity, the two dominant norms of distributive justice, though complementary, conflict each other. Empirically, we draw from an extra-ordinary case: the equal merger between BioMérieux and Pierre Fabre in December 2000 and their sepration 18 months later. Empirical results support theoretical model, notably the existence of two processes that ruin the post-merger integration. In brief, and paradoxically, the simple formulation of M&A deals in equal terms arouses the emergence and diffusion of feelings of distributive injustice, which are detrimental to the implementation, hence the performance of the deal.