Géraldine HOTTEGINDRE FERREYRA

This study offers a literature review of accounting lobbying with the aim of deepening our understanding of the multiform lobbying practices used in an accounting regulation context. Barley’s model (2010) is used as a framework to structure our literature review, which analyzes 93 articles published in 36 academic journals from 1940 to 2022. The content analysis applied to these articles focuses on criteria such as lobbying methods and the identities of stakeholders and regulators. This review reveals that: 1) preparers and auditors are more frequently studied than other stakeholders; 2) international private regulators are predominantly the focus of lobbying studies, with limited attention given to intermediaries or other regulators (non-Anglo-Saxon or public regulators); 3) the six lobbying methods in Barley’s model are not equally explored, with the “informing” channel (via comment letters) being the most commonly studied method. Avenues for future research are suggested. In particular, our findings suggest that the literature on accounting lobbying could be further enhanced by studies adopting a more qualitative and “behind-the-scenes” approach to lobbying activities., Cette étude présente une revue de la littérature consacrée au lobbying comptable dans le but d’améliorer notre compréhension des multiples pratiques de lobbying employées dans le contexte de la régulation comptable. Le modèle de Barley (2010) sert de cadre pour structurer cette revue de la littérature qui analyse 93 articles publiés dans 36 revues académiques entre 1940 et 2022. L’analyse de contenu appliquée à ces articles porte essentiellement sur des critères comme les méthodes de lobbying, la nature des parties prenantes et le type de régulateur. Ce travail dévoile plusieurs éléments : 1) les préparateurs et les auditeurs sont plus souvent étudiés que les autres parties prenantes ; 2) les régulateurs privés internationaux constituent l’objet principal des études sur le lobbying, tandis que peu d’attention est accordée aux acteurs intermédiaires ou aux autres régulateurs (régulateurs non anglo-saxons ou publics) ; 3) les six méthodes de lobbying du modèle de Barley ne suscitent pas toutes le même intérêt, puisque les flux d’information (par le biais des lettres de commentaires) représentent la méthode la plus fréquemment étudiée. Des perspectives de recherche sont proposées qui suggèrent notamment que la littérature sur le lobbying comptable pourrait être enrichie par des études adoptant une approche plus qualitative ainsi que par des recherches portant sur le lobbying « en coulisses ».

Lors du 41e Congrès de l’Association Francophone de Comptabilité (2020), J. Bouquot, ancien président de la CNCC (Compagnie Nationale des Commissaires aux Comptes) et membre du conseil d’administration de l’IFAC (International Federation of Accountants), échange avec deux chercheurs, L. Cappelletti et B. Colasse, sur l’utilité sociale de la recherche en comptabilité (Bouquot et al. 2020). Ils affirment unanimement qu’il existe une utilité sociale de la recherche pouvant notamment passer par un impact plus fort des chercheurs sur la régulation comptable. Lors du même congrès, P. de Cambourg, alors Président de l’ANC (Autorité des Normes Comptables), indique que la recherche est au cœur de la réflexion qui conduit, avec l’appui de la pratique, à l’évolution de la comptabilité (de Cambourg 2020). Selon lui, la recherche, loin d’être antinomique avec le travail de normalisation comptable, participe au « cercle vertueux » de cette normalisation qui a besoin de se nourrir de la contribution des chercheurs. Il conclut en soulignant la faible participation des académiques aux consultations publiques organisées par les organes de régulation et appelle de ses vœux une plus forte participation de leur part.

Les processus de régulation comptable et d’audit sont des processus éminemment politiques au sein desquels différentes parties prenantes poursuivent des intérêts qui leur sont propres et tentent d’influencer les régulateurs dans un sens qui leur est favorable (Chantiri 2000 ; Bengtsson 2011). Dans ce cadre, tant les parties prenantes que le régulateur interagissent durant tout le processus au sein d’un espace qualifié par Hancher et Moran (1989) d’espace régulatoire. Selon Canning et O’Dwyer (2013, p. 172), celui-ci désigne « un espace conceptuel abstrait construit par des personnes, des organisations et des événements agissant ensemble sur un ensemble de questions réglementaires spécifiques soumises à la décision publique ». Or, toutes les parties prenantes ne sont pas sur un pied d’égalité au sein de cet espace. Celles qui disposent des ressources intellectuelles, financières et relationnelles suffisantes sont les plus influentes, ce qui rend les processus de régulation illusoirement démocratiques (Burlaud et Colasse 2011).

The European Commission (EC) conducted a major reform of statutory audit between 2010 and 2014, with the primary aim of improving competition in the market. The Big 4, who were targeted by this reform, were strongly opposed to it. The present study employs the typology of Oliver (1991) and the “presentation of self” theory developed by Goffman (1956) to identify the strategic responses employed, frontstage and backstage, by the regulator (EC) and the regulatees (Big 4) to influence the outcome of the reform. The results reveal that passive strategic responses tend to take place frontstage, while active and aggressive strategies generally take place backstage. This work also reveals the incursion of the neoliberal model into the European regulatory arena, and allows us to characterize the Big 4 as cynical actors defending a commercial logic.