Pierre-Yves GOMEZ

Plus de 550 milliards de dividendes ont été distribués depuis 20 ans par environ 400 entreprises cotées. Il est important de savoir quelle est l’origine de ce flux de financement de l’économie.
Toutes les entreprises ont-elles contribué de la même façon ?
Existe-t-il des différences selon l’actionnariat ou le secteur économique ?
En utilisant la base GEF/IFGE, cette étude met en lumière comment, entre 1992 et 2011, les entreprises ont produit et distribué une part de leurs revenus à leurs actionnaires.

Ce cahier présente une étude systématique de l’évolution des conseils d’administration des quatre catégories d’entreprises : géantes, grandes, ETI et PME sur la période 1992-2010. Cette étude permet de contredire certaines idées reçues sur les caractéristiques de la gouvernance des entreprises françaises. Elle montre, en particulier, que les deux tiers des entreprises séparent les fonctions de surveillance et les fonctions exécutives. Les conseils d’administration les plus ouverts à la diversité sont ceux des entreprises géantes, mais ils sont très loin de représenter la diversité des parties prenantes. En revanche, les conseils des PME étaient plus favorables aux femmes avant la loi sur la parité de 2009. Enfin, si la pratique de participation à de nombreux conseils d’administration a fortement diminué, elle demeure néanmoins pour une petite élite « d’administrateurs puissants » essentiellement détenteurs de mandats dans les très grandes entreprises.

L’analyse des sorties de Bourse fait écho à l’évolution récente du capitalisme français. Les raisons pour lesquelles les entreprises se décotent sont de trois ordres : la faillite, le rachat par d’autres entreprises, ou la volonté de maîtriser son actionnariat pour consolider la gouvernance des entreprises. À partir de l’échantillon de 783 entreprises de la base GEF/IFGE suivies sur la période 1996-2010, nous avons observé 338 retraits d’entreprises. Les données montrent que la raison économique (liquidation) explique environ 10% des cas de sortie de Bourse. La raison de gouvernance (volonté de maîtrise de l’actionnariat par les actionnaires majoritaires) est avancée dans 20% des cas. Les deux tiers des retraits de la Bourse sont dus à des recompositions stratégiques, essentiellement l’absorption des entreprises par d’autres sociétés. Depuis 20 ans, la Bourse a donc participé à la concentration du capitalisme français.

La Bourse a radicalement transformé notre économie. A partir des données de la base GEF/IFGE, ce cahier montre que sur la période 1992-2010, elle a essentiellement profité à une soixantaine d’entreprises qui, en absorbant le capital disponible, sont devenues des sociétés géantes. L’économie de marchés financiers a encouragé la concentration économique et accru la taille de certaines entreprises dans des proportions inédites. On assiste à un décrochage croissant entre ces entreprises géantes et les autres. Cela crée aussi une illusion d’optique car les entreprises géantes déforment les analyses que l’on peut tirer des évolutions boursières. C’est ce que nous appelons l’effet Gulliver.

Under what conditions do stakeholders consent to a regime of corporate governance? Consent by the governed and corporate governance cannot be satisfactorily explained without reference to the collective values that frame rational choice. Tocqueville’s seminal discussion of governance suggests that democracy constitutes the model of acceptable governance in modern society and will eventually prevail in all spheres of organized activity. Examining the historical evolution of corporate governance in terms of Tocqueville’s hypothesis, we observe that the emergence of new forms can be interpreted in political terms, to signify the progressive incorporation of democratic values and institutions in corporate governance. We conclude by considering the implications of basing the study of corporate governance on Tocqueville’s hypothesis and the practice of corporate governance on the principles of democratic government., Ce papier se fonde sur la question suivante: sous quelles conditions, des gouvernés acceptent ils certains régimes de gouvernement? Cette question politique générale intéresse en particulier le gouvernement des entreprises. Dans une première section, nous montrons, en effet, que l'approche dite "économique" de la théorie de l'agence ne peut pas faire abstraction de ce que la théorie économique avancée à déjà bien documenté: sans référence à des "valeurs collectives", il est impossible de faire émerger un gouvernement acceptable à partir des seuls intérêts individuels. Dans une seconde section, nous rappelons que Tocqueville a largement dénoué le problème en montrant, dès sa Démocratie en Amérique (1830), que la liberté de choix individuels fondant l'accord collectif, propre à la modernité, s'inscrit dans des valeurs collectives rendant le gouvernement acceptable: les valeurs de la démocratie. L'hypothèse de Tocqueville est que cette forme de gouvernement prévaudra sur toute autre dans les sociétés modernes. Dans une troisième section, nous appliquons l'hypothèse de Tocqueville en montrant que l'histoire du gouvernement des entreprises est celui du lent déploiement de la forme démocratique de gouvernement dans la sphère des organisations. Nous concluons sur les perspectives de recherche que cette approche politique permet de reformuler.

Real options models become very popular in strategic management. They offer a new perspective for decision making in entrepreneurship, international strategies, and cooperative agreements. In this paper, we present a typology of both the uses of real option models and the associated real options strategies. We show that, depending on the type of environment in which a manager designs an options strategy, actions to be undertaken differ greatly. These actions include controlling spillovers, managing firm’s idiosyncratic resources, spreading out risks, and sharpening marketing management., Les modèles d'options réelles est de plus en plus utilisé en management stratégique. Ils offrent de nouvelles perspectives pour des champs entiers de la stratégie, tels que l'entrepreneurship, la stratégie internationale, et les accords de coopération. Dans cet article, nous présentons une typologie à la fois des usages des modèles d'options réelles a des stratégies associées. Nous montrons que, selon le type d'environnement dans lequel évolue le décideur, les actions à engager diffèrent. Ces actions concernent le management des externalités; le management des spécificités organisationnelles; la répartition des risques sur plusieurs projets; et le développement de stratégies marketing pointues.