Valerie ARNHOLD

How does knowledge production during crises challenge or maintain contemporary institutions? This article investigates expert knowledge on nuclear accidents in France in the aftermath of the Fukushima Daiichi accident in March 2011. It examines the French and European ‘lessons from Fukushima’ learning exercise, using document analysis, interviews, and ethnographic observation of institutional experts’ working practices. The article shows how nuclear safety experts produce limited commensurability. Specifically, through a comparative exercise, they render certain features of the Fukushima accident commensurable by relating them to a diversity of pre-existing evaluation scales and metrics of nuclear safety, while preventing different hypotheses, methods, and data from being brought to bear on nuclear safety. These operations rely on and consolidate experts’ epistemic leeway, their discretionary ability to choose from several incommensurable epistemic resources. The article enhances our understanding of the politics of (in)commensurability for expert communities in the context of the pluralization of expert systems. It opens up questions about knowledge on crises, seeing these crises as episodes in which experts redefine the acceptable states of the world.

Cet article étudie l’évolution de l’organisation du contrôle public de la filière nucléaire, de la création des premières structures supervisant l’exploitation des installations nucléaires jusqu’à l’adoption de la loi sur la transparence nucléaire créant une agence formelle (1973-2006). Fondé sur un travail d’archives du ministère de l’Environnement, ainsi que sur une enquête sur entretiens, il retrace, tout particulièrement, les différents projets – réalisés ou abandonnés – de réforme organisationnelle du contrôle entrepris à la suite de l’accident de Tchernobyl en 1986. L’article montre à quel point ces projets reposent sur des modèles divergents de gouvernement du secteur et décrit les sens disparates de « l’indépendance » du régulateur qui s’affrontent, lesquels constituent une entrée heuristique dans les conceptions du rôle du politique dans les décisions nucléaires portées par divers acteurs. En partant d’un modèle « techno-politique » doté d’un fort contrôle de l’exécutif sur les décisions nucléaires, un nouveau modèle de gouvernement se construit progressivement au cours de la période, dans lequel les acteurs politiques sont mis davantage à distance des espaces de régulation du secteur, au profit d’une autonomie renforcée des organisations nucléaires (exploitantes et de contrôle). L’article interroge les conditions de possibilité de cette autonomie relative et aborde certains de ses effets, en particulier sur les modalités de contrôle des installations ainsi que sur la capacité de l’exécutif à remettre en cause les arrangements établis autour de la régulation des activités nucléaires., This article examines the evolution of organizations under public control within the nuclear sector in France, from the establishment of the first structures overseeing nuclear operations to the adoption of the Nuclear Transparency law that created a formal agency (1973-2006). Drawing on archival research from the Ministry of Environment, as well as interviews, it focuses particularly on organizational reforms – whether implemented or abandoned – that were developed in response to the Chernobyl accident in 1986. The article demonstrates the extent to which these projec ts are based on divergent governance models and describes the differing interpretations of the concept of “independence” of the regulator, illustrating how various actors understand the role of politics in nuclear decisions. The initial “technopolitical” model was characterized by strong executive control over nuclear decisions and, during the period studied, it gradually gave way to a new governance model in which political actors become more distant from regulatory roles and nuclear organizations, both operators and regulators, become more autonomous. The article explores the conditions that were necessary for this relative autonomy to emerge and addresses the impact on public actors’ capacity to control nuclear facilities and the executive’s ability to challenge established governance arrangements.

How do some large-scale adverse events receive major media coverage and become crises for public actors while others are treated as routine events? This article reinvestigates this question based on a case study of the media treatment in France of the Chernobyl and Fukushima nuclear accidents. Drawing on an original set of media data and an ethnographic study, the article shows how both accidents were subject to forms of opacity that limit their effects on nuclear institutions: Chernobyl has been treated through secrecy that leads to contestation of nuclear institutions, whereas Fukushima has been characterized by “public containment,” relying on extensive publication but low-priority and uncontroversial narratives that do not reflect the stakes of a given policy field. This paper explains the role of Fukushima in France through institutional transformations that public actors engaged in following Chernobyl to reestablish the credibility of public information sources and to monitor public debates over nuclear accidents by developing “hybrid” spaces, located at the interface of organizational frontstages and backstages. This case shows how responding to transparency demands may sometimes create new forms of opacity by reducing the epistemic quality of public debates while containing political crises.

"Cet article étudie comment les tensions inhérentes à la recherche partenariale peuvent être investies, dans certains secteurs stratégiques comme le nucléaire, pour orienter la recherche publique en faveur des intérêts de certains partenaires institutionnels. Par une démarche réflexive et ethnographique, l’article analyse les interactions et la production d’écrits d’un projet collaboratif organisé dans le contexte post-Fukushima en France. Il montre comment le contrôle institutionnel procède d’une approche intégrée des activités de recherche et d’expertise, à laquelle tentent de résister les chercheur·es en distinguant ces activités par différentes stratégies.", "The Difficult Differentiation between Research and Expert Knowledge A Partnership Project on the Nuclear Industry after Fukushima This study examines how the tensions inherent in a research partnership can be used, in certain strategic sectors such as the nuclear industry, to systematically orientate public research to favor the interests of certain institutional partners. Through a reflexive ethnographic approach, this article analyzes the interactions and written outputs of a collaborative project organized in the post-Fukushima context in France. It shows how institutional control operates via an integrated approach that combines expert knowledge and research activities, an approach that researchers attempt to resist by differentiating these activities using various strategies."

This article investigates the history of governing nuclear accidents in France and internationally. While nuclear disasters posed serious threats to nuclear energy during the Cold War, they have been increasingly perceived as intrinsic and ‘manageable’ events of nuclear operations, a process that can be described as ‘the normalisation of accidents’. This article shows how the end of the Cold War facilitated normalisation, through an internationally shared approach to nuclear safety, based on regulatory organisations, which contributed to displacing the political controversy related to nuclear energy in France and Europe.

À la différence d’accidents nucléaires du passé, comme celui de Tchernobyl, Fukushima a suscité une remise en cause très courte et limitée de l’énergie nucléaire. Six ans à peine après l’accident de mars 2011, les gouvernements européens poursuivent l’exploitation des réacteurs nucléaires, sûrs d’après eux et ce, en dépit des conséquences observées à Fukushima. Considéré comme une catastrophe exceptionnelle en 2011, l’accident nucléaire est rapidement devenu un événement ordinaire pour le secteur nucléaire européen. En nous appuyant sur une enquête ethnographique réalisée au sein des organisations européennes et internationales de sûreté nucléaire, nous proposons de comprendre cette transformation comme le résultat d’un travail de normalisation qui fait rentrer la catastrophe nucléaire dans les cadres et procédures préexistants de la sécurité nucléaire et la transforme ainsi en un incident que le secteur est capable de surmonter, tout en travaillant de manière incessante les frontières entre les conséquences tolérables et intolérables de l’énergie nucléaire. La normalisation de Fukushima s’inscrit alors dans les transformations de long terme du gouvernement européen du nucléaire, qui contribuent à pérenniser le secteur en véhiculant des cadrages qui rendent la survenue des accidents nucléaires acceptable., By contrast with past nuclear accidents, such as Chernobyl, the questioning of nuclear energy that followed Fukushima was very brief and limited. Six years after the accident in March 2011, European governments continue to operate nuclear power plants, which they believe to be safe, despite the consequences observed in Fukushima. Considered a major disaster in 2011, the nuclear accident has quickly become an ordinary event for the nuclear sector. Based on an ethnographic study of the work of European and international nuclear safety organisations on the accident, this article sheds light on the reasons and mechanisms behind the transformation of Fukushima. We argue that this shift should be understood as the result of a normalisation process whereby the nuclear disaster is integrated into the pre-existing nuclear safety framework and procedures and hence transformed into an incident that the sector is able to get beyond, while constantly adjusting the boundaries between the tolerable and intolerable consequences of nuclear energy. The normalisation of Fukushima is part of the long-term changes in the government of nuclear energy in Europe, which help to perpetuate nuclear energy by rendering nuclear hazards acceptable.

Il y a trente ans, Ulrich Beck publiait l’ouvrage La société du risque, dans lequel il développait la thèse d’une multiplication et extension globale des risques, requérant une prise en charge à l’échelle internationale. L’ouvrage collectif coordonné par Soraya Boudia et Emmanuel Henry reprend cette thèse peu discutée en sociologie française, pour étudier comment une perspective transnationale peut déplacer notre regard sur la gestion des risques sanitaires et environnementaux, tout en se démarquant de la vision « quasi fonctionnaliste » (p. 10) d’Ulrich Beck.